¿Por qué los gobiernos locales hacen cumplir el matrimonio homosexual (arrestan a los empleados) y permiten las ciudades santuario (albergan extranjeros criminales)?

Esta pregunta trata sobre dos secciones diferentes de la ley federal: están entrelazadas, pero primero deben abordarse. Pero antes de eso, abordemos al elefante en la habitación: sesgo ideológico (real y percibido). Las preferencias políticas de la izquierda estadounidense son para el matrimonio homosexual y una reforma migratoria más indulgente, mientras que la plataforma de la derecha estadounidense está en contra del matrimonio homosexual / para el matrimonio tradicional y para una reforma migratoria más estricta. Es más probable que una administración liberal reprima con más fuerza algo como el incidente de Davis que las ciudades santuario por la misma razón que una administración conservadora lo haría al revés. Es la naturaleza humana.

Hay una idea errónea crítica tanto en el matrimonio pro gay como en el matrimonio pro tradicional con respecto a la Sec. Las acciones de Davis y su controversia, y es similar a la idea errónea sobre el escándalo Irán-Contra en la década de 1980. Al abordar las acciones de Davis, las personas tienden a repetir el viejo debate sobre a favor o en contra del matrimonio homosexual. Lo que la gente pasa por alto es que, como funcionaria del gobierno, la Sra. Davis se vio obligada a seguir el fallo que estableció un tribunal superior. Si la Sra. Davis no está de acuerdo con esta política gobernante, puede luchar para revocarla o aprobar una nueva enmienda constitucional que la anule en el futuro. Sin embargo, en su puesto en la oficina del condado, no puede anularlo porque eso rompe todo el concepto del sistema judicial. Los encargados de hacer cumplir la ley pueden abogar, ya sea como legisladores o como activistas ciudadanos privados, para que cambien la ley, pero no pueden elegir qué leyes hacer cumplir que ya están en los libros. Y bajo la Ley de Ejercicio Libre, se le permite no emitir las licencias a parejas homosexuales o lesbianas, pero no evitar que un diputado lo haga .

Si un fiscal de distrito que pensaba que la marihuana debería ser legal decidiera dejar de enjuiciar a los traficantes de drogas, eso estaría mal, por la misma razón que si las drogas fueran legalizadas, un fiscal de distrito que pensara que no debería legalizarse estaría equivocado si continuara procesando traficantes de drogas.

Ahora, en cuanto a las ciudades santuario, generalmente existen como lugares donde las fuerzas del orden público locales y del condado tienen políticas que limitan su capacidad de trabajar junto con la Patrulla Fronteriza o con el Servicio de Inmigración y Naturalización. De acuerdo con los registros de Inmigración y Control de Aduanas que obtuvo el Texas Tribune , 165 ciudades y condados tienen tales políticas (Lee).

Como se abordaron algunas de las respuestas anteriores, simplemente hay más complicaciones con la aplicación de ciudades santuario especialmente. dada discreción oficial. Quién tiene jurisdicción dónde; búsqueda accidental con una orden judicial inválida, visas de derechos humanos, y si la policía local o los investigadores están comprometidos, pueden socavar o cooperar insuficientemente con los esfuerzos de seguridad, lo que desvía la atención de los esfuerzos de seguridad más significativos en la frontera. El caso de Davis es algo más directo … el debate público simplemente revisó el antiguo debate sobre los problemas de los homosexuales. Sin embargo, la clave fue su negativa a seguir el fallo. No muy diferente de Roy Moore, ella tiene una discreción muy limitada en el activismo para interceptar sus deberes como funcionaria pública. Las ciudades santuario son más difíciles, en un nivel procesal, de castigar realmente, y el caso en su contra no es tan fácil de hacer público.

Por lo tanto, hay dos razones: el caso de One-Davis se ocupó de una clara violación de un fallo de un tribunal federal y es más fácil de manejar, mientras que las repercusiones de las ciudades santuario son mucho más difíciles; dos, las preferencias ideológicas de la administración de Obama (con Trump en el cargo no me sorprendería si el gobierno federal adopta un enfoque más agresivo para las ciudades santuario).

FUENTES:

Michelle Hee Ye Lee, Washington Post : ¿Qué son exactamente las “ciudades santuario” en la política de inmigración?

Aaron Bandler, Daily Wire 5 cosas que debes saber sobre las ‘ciudades santuario’

MSNBC, lo que Trump no te dice sobre las ciudades santuario

6 cosas importantes que debes saber sobre las ciudades santuario, Janell Ross, Washington Post : https://www.washingtonpost.com/n…

Ex jefe de policía de Nueva York critica ciudades santuario

La decisión del presidente de la Corte Suprema protege las “ciudades santuario”

El mapa muestra cuántas ‘ciudades santuario’ albergan a inmigrantes ilegales en los EE. UU., Y dónde están

Por qué deben existir ciudades santuario

El gobierno federal no tiene una política de arrestar empleados o albergar extranjeros criminales.

El gobierno federal de los Estados Unidos promulga y aplica leyes, miles de ellas, tantas leyes que ninguna persona puede conocerlas todas. Aquí están: OLRC Home. Con base en esas leyes, las agencias federales promulgan y aplican regulaciones que son muchas veces más complejas que las leyes en las que se basan. Aquí están esos. Código de Regulaciones Federales.

Cada estado en los EE. UU. Aprueba su propio conjunto de leyes, y las jurisdicciones que no son estados (territorios, el Distrito de Columbia, reservas indias, etc.) aprueban leyes o su equivalente. Muchas ciudades y condados tienen sus propias ordenanzas y códigos municipales. Cada jurisdicción tiene un sistema judicial y un ejecutivo. La mayoría tiene legislaturas o consejos. Pero dentro de su ámbito de poder, el gobierno federal tiene la supremacía, anula cualquier cosa que las jurisdicciones inferiores puedan hacer en caso de conflicto.

Una cosa que el gobierno federal ha determinado, según la Constitución de los EE. UU., Algunas leyes aprobadas por el Congreso y las interpretaciones de los tribunales, es que es ilegal prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo o, en muchos casos, discriminar a las personas por ser homosexuales. Cualquier funcionario estatal o federal que se niegue a cumplir con esta directiva está haciendo algo ilegal, por lo que puede ser reprendido, despedido, enfrentar una acción legal, o si simplemente aguantan y es una violación criminal o una violación de una orden judicial, pueden ser arrestado y juzgado

No tiene nada que ver con si el problema es el matrimonio homosexual, negarse a presentarse a trabajar o robar bolígrafos del gabinete de suministros del Departamento de Parques. Si un funcionario del gobierno infringe la ley, puede ser castigado.

Las ciudades santuario no son mantenidas por el gobierno federal. Son ciertas ciudades donde la policía local tiene instrucciones de no cooperar con las autoridades federales de inmigración, generalmente en relación con personas acusadas de delitos menores o que de otra manera se cruzan con el gobierno local. Los inmigrantes indocumentados ya viven con miedo e incertidumbre. Para que tengan miedo de que cada vez que reciban una multa por exceso de velocidad o muestren su identificación para ingresar a un museo, puedan ser encerrados y separados permanentemente de sus seres queridos, va demasiado lejos, en vista de algunas ciudades que son amigables con los inmigrantes. . El gobierno federal puede presionar y ejerce presión sobre las ciudades santuario, particularmente con respecto a la captura de delincuentes peligrosos, y muchas, si no todas, las ciudades santuario hacen una excepción allí. Pero el gobierno federal tiene otras prioridades además de deportar a las personas atrapadas por infracciones de tránsito locales, por lo que no aplica tanta presión allí.

El gobierno federal requiere que los empleados cumplan con la ley. De lo contrario, puede dar lugar a varias sanciones. En el caso de SSM, probablemente hay dos casos contrastantes a considerar:

Jason West – Wikipedia = era Mayer en New Paltz NY y comenzó a solemnizar los matrimonios del mismo sexo. Fue acusado de 19 cargos y finalmente se impuso una orden judicial. Él se detuvo. Obedeció la decisión del tribunal, aunque no estuvo de acuerdo con ella.

En el caso de Kim Davis, ella violó una orden judicial y se negó a cumplir.

Tenga en cuenta que en ambos incidentes, el poder judicial aplicó la ley vigente en ese momento.

Ambos hicieron lo que su conciencia les exigía que hicieran. Uno acordó ir más tarde con la orden de la corte, el segundo decidió violarla.

Kim Davis tenía (y tiene) múltiples opciones para ella, pero ninguna incluye continuar manteniendo su posición y desobedecer la ley. Ella puede, como ciudadano privado, pararse afuera y protestar. Ella puede postularse para un cargo legislativo e intentar cambiar de alguna manera la ley. También puede demostrar que SSM de alguna manera la perjudica y llevarla a los tribunales.

Sin embargo, como agente del estado, ella debe seguir las leyes en ese momento.

La pregunta sobre las ciudades santuario es un poco más complicada, pero nuevamente se reduce a qué poderes tiene el gobierno federal y qué estados tienen. El gobierno federal tiene poderes limitados sobre los gobiernos estatales y locales (aunque muchos conservadores dirían que tiene demasiado poder, pero ese es un argumento diferente).

Por lo tanto, no puede obligar directamente a los gobiernos locales a reunir a los indocumentados más de lo que puede decir a los estados cuál puede ser el límite de velocidad. En general, en el mejor de los casos, puede hacer lo que hizo con el límite de velocidad nacional y 21 años de edad para beber, y básicamente decir: “Ok, no podemos obligarlo a hacer esto, pero, ese es un dinero de la carretera federal muy bueno que está consiguiendo. Sería una lástima que dejáramos de dárselo ”. Básicamente es una forma de chantaje.

Irónicamente, diría que un conservador, aunque no apoya la idea de una ciudad santuario, debería estar más molesto si el gobierno los persigue, ya que significa una expansión de los poderes federales y una erosión de los poderes locales.

Con respecto al matrimonio homosexual, el gobierno federal NO arresta a los empleados. Se han encontrado secretarios en desacato a la corte. Adivina qué, si te niegas a obedecer la orden de un tribunal, el tribunal tiene el poder de encarcelarlo hasta que aceptes obedecer la orden. Por cierto, la Corte Suprema ha sostenido que las leyes que prohíben el matrimonio de una pareja del mismo sexo son inconstitucionales. El estado y todos sus empleados están obligados a observar los derechos constitucionales de cada ciudadano. Como ejemplo, antes de 1968 algunos estados prohibieron el matrimonio de parejas interraciales. Esa práctica también se consideró inconstitucional por la misma razón que la prohibición del matrimonio de parejas del mismo sexo.

Con respecto a las ciudades santuario, dichas ciudades han decidido que no cooperarán con las autoridades federales con respecto a la aplicación de las leyes de inmigración. Por lo tanto, no harán que la policía de la ciudad salga y arreste a un presunto inmigrante ilegal, según lo dice ICE. Esas ciudades toman la posición de que, si desea que se cumpla esa ley, puede venir a hacerla cumplir con sus oficiales y detener a la persona en su cárcel.

Pregunta original: ¿Por qué los gobiernos locales imponen el matrimonio homosexual (arrestan a los empleados) y permiten las ciudades santuario (albergan extranjeros criminales)?

Aquí está lo que escribí hace más de un año.

¿Qué leyes deben obedecerse y cuáles no? por Tom Byron en el blog de Byron ¿Qué leyes debemos obedecer? Todos ellos. ¿Por qué? Porque es anarquía si se obedecen algunas leyes y se hacen alarde de otras.

Aquí está mi pregunta:

¿Por qué no se obedece completamente la ley de inmigración de los Estados Unidos? ¿Qué tiene de legal permitir que los ilegales se queden en este país?

¿Por qué hay ciudades santuario e ICE no está trabajando con la policía local?

¿Por qué se sigue la decisión SCOTUS de Gay Rights: las personas van a la cárcel por no cumplir con ESA ley? Nadie es asesinado.

Podría lanzar un “qué carajo”, pero no lo juro, pero somos adultos aquí. ¿Cómo llegamos a este desastre? La gente muere cuando los ilegales violan la ley, se quedan fuera de la cárcel y crean miedo. Una pareja LGBT no puede casarse y luego alguien va a la cárcel. Los criminales aquí ilegalmente no son enviados de regreso a su país de origen.

¿Dónde está el balance? Por qué inclinarse hacia los futuros votantes que vienen aquí y se les permite quedarse aquí. ¿Sin papeles? “¡No necesitamos papeles apestosos!”

Al menos sabemos ahora cuando la ley del país dice que cualquiera puede casarse con alguien; y la Primera Enmienda dice que podemos adorar y practicar nuestra fe sin interferencia. Excepto..! Si no están de acuerdo, entonces la Primera Enmienda será condenada. No podemos tenerlo en ambos sentidos, o tal vez podamos.

¿Puede una pareja homosexual ilegal exigir una licencia de matrimonio? … curioso aquí … Una ceremonia en San Francisco es encantadora en esta época del año.

¿Es esto una guerra? Gays e ilegales contra cristianos y ciudadanos comunes que obedecen la ley. Eso parece.

Extrañas prioridades que tenemos aquí … ¡que tengas un buen día! CORTE SUPREMA DE LOS ESTADOS UNIDOS OBERGEFELL ET AL. v. HODGES, DIRECTOR, DEPARTAMENTO DE SALUD DE OHIO, ET AL. por Tom Byron en el blog de Byron

El gobierno federal no arrestó a los empleados. Los jueces les ordenaron que cumplieran condena por negarse a cumplir con sus deberes. Las personas que eligen un cargo electo o designado no pueden negarse a hacer una función explícita de ese cargo solo porque encuentran a las personas homosexuales desagradables. El gobierno es un valor agnóstico. Un empleado católico no puede negarse a dar una licencia de matrimonio a una pareja judía / católica que viene a la oficina embarazada. Una cosa es ordenar a los funcionarios del gobierno que hagan algo en su propio tiempo; pero cuando eligen voluntariamente un trabajo que les exige explícitamente que desempeñen una función ( una función que conocen y una función que es la responsabilidad principal del trabajo ), pierden el derecho de rechazar esa función porque ELIGEN EL TRABAJO. NADIE LLEGÓ A SU CASA Y les pidió que corrieran a la oficina o buscaran una cita.

Hola, quiero postularme para el puesto de jardinero aquí en la Casa Blanca … pero mi religión no toca tocar el césped. Entonces, no puedes obligarme a cortar el césped. Quiero una excepción Todo lo que quiero hacer es cortar árboles. Nada más.

Hola, quiero este cargo electo que explícitamente requiere que ponga mi nombre en los documentos legales y los emita a las personas. Uno de esos documentos es una licencia de matrimonio. BUUUUUT, no me gustan los gays. Son asquerosos Mi religión lo dice. Entonces no lo haré.

Hola, quiero ser el sheriff de esta ciudad. Pero odio a los judíos, musulmanes y ateos. Mi iglesia los condena como en rebelión contra Cristo. Por lo tanto, no quiero hacer cumplir las leyes que tratan con ellos.

En cuanto a las ciudades santuario, ¿qué va a hacer el gobierno? ¡Pensé que éramos un país de “derechos estatales”! Para que las ciudades cumplan, el gobierno federal tendría que ser una dictadura, entrar en picado y apoderarse de los departamentos de policía. Mira, ¿recuerdas años atrás cuando Arizona aprobó todo tipo de leyes que obligaban a la policía a verificar si las “personas morenas” eran ciudadanos o no? La derecha dijo: “Bueno, eso es solo la ley”. Y los liberales dijeron: “La inmigración es competencia del gobierno federal, no de los estados”. Y los conservadores dijeron: “No. ¡Este es un problema de derechos del estado! El estado ha votado y tiene el poder de optar por hacer cumplir la política federal “.

Pues felicidades republicanos. Su argumento ahora se usa en su contra. Este es un problema de derechos del estado. Las ciudades están constituidas en virtud de las constituciones estatales y esas ciudades se niegan a hacer cumplir la ley federal. Ese es su derecho. Si al gobierno federal no le gusta, pueden abrir muchas oficinas nuevas en todo el país y, ¡OBTENGA ESTO! – ampliar los poderes y el tamaño del gobierno federal. Bueno, ¡sabemos cuánto le gusta eso al Partido Republicano!

More Interesting

¿Es 'desprecio de la corte' en India llamar idiota a un juez retirado?

¿Puedo demandar a alguien por poner acusaciones falsas sobre mí en Facebook?

¿Qué sucede si el abogado que representa a una persona acusada de un crimen atroz sabe que es culpable?

¿Por qué nuestro país (India) carece de responsabilidad judicial?

¿Los delincuentes tienen muy pocos o demasiados derechos?

Siendo un abogado extranjero, ¿qué pasos debo tomar para convertirme en un abogado estadounidense?

¿Puede una ley federal triunfar sobre la constitución de un estado?

Si alguien cometiera homicidio en el espacio y desechara el cuerpo en el espacio, ¿dónde y cómo podrían ser juzgados y llevados ante la justicia?

¿Cómo le aconsejaría a un abogado si sabe que el cliente está cometiendo perjurio pero el perjurio ayudará a ganar?

¿Es el comediante Tracy Morgan responsable de sus propias lesiones por no usar el cinturón de seguridad como afirma Walmart?

¿Por qué los abogados y jueces no son castigados o recompensados ​​por llegar al resultado incorrecto o incorrecto? Si se les paga de todos modos, no tienen ninguna razón para hacer su trabajo correctamente.

¿Qué es el arbitraje vinculante?

Si alguien firma un contrato con otra parte y pierde su copia del contrato, ¿tiene la otra parte la obligación legal de entregarle una copia del contrato a pedido?

¿Existe una ley o regulación legal internacional que sugiera un porcentaje de áreas verdes en un pueblo o ciudad?

¿Puedo cambiar legalmente mi apellido a Skywalker mediante una encuesta de escrituras en el Reino Unido?