¿Por qué no es un delito que un oficial de policía arreste a alguien por una actividad constitucionalmente protegida que no está prohibida por el estatuto bajo el cual la persona está acusada o por cualquier otra?

Esto se ha adjudicado reiteradamente en todos los niveles de nuestros tribunales, incluidos los tribunales federales de apelaciones. Incluso SCOTUS ha entrado en la refriega en esta batalla, y ha aterrizado directamente del lado de la supervisión ciudadana de nuestros servidores públicos.

Los policías y las personas que les daban ese “entrenamiento” estaban dando una excusa de mierda para su represión (criminal de la OMI) de su derecho a observarlos y registrarlos mientras estaban en público. La razón de esto es que muchos ciudadanos cuando se les ofrece una excusa aparentemente “razonable” para tal mal comportamiento de una figura de autoridad simplemente cumplirán y se irán.

¿Por qué hacer esto? Porque no quieren nada en el video que pueda morderlos en sus culos colectivos como lo hizo el video de Rodney King. Ese video, y la reacción violenta que resultó de él, es el evento desencadenante de la ola actual de esta basura con la policía que no quiere ser filmada por los Ciudadanos que aparentemente sirven y protegen.

Esto es lo que necesitas saber:

https://www.aclu.org/kyr-photo

Además, en ausencia de una verdadera situación de emergencia (significa que la vida o la extremidad están en juego) no pueden confiscar ni buscar su teléfono sin una orden válida. Si lo hacen de todos modos, ahora eres dueño de su recinto para violaciones de derechos civiles.

25 de junio de 2014

PARA PUBLICACIÓN INMEDIATA
CONTACTO: [correo electrónico protegido]
WASHINGTON – La Corte Suprema dictaminó hoy por unanimidad que la policía debe obtener una orden judicial antes de buscar el contenido de un teléfono celular confiscado a alguien que ha sido arrestado, en ausencia de una verdadera situación de emergencia.
La Unión Americana de Libertades Civiles había presentado un escrito amicus en el caso, Riley v. California.
Steven R. Shapiro, el director legal nacional de la ACLU, tuvo esta reacción:
“Al reconocer que la revolución digital ha transformado nuestras expectativas de privacidad, la decisión de hoy es revolucionaria y ayudará a proteger los derechos de privacidad de todos los estadounidenses. Hemos entrado en un mundo nuevo pero, como lo reconoció hoy el tribunal, nuestros viejos valores aún se aplican y limitan la capacidad del gobierno de hurgar en los detalles íntimos de nuestras vidas privadas “.
Al escribir la opinión de la corte, el presidente del tribunal John Roberts dijo:
“Los teléfonos celulares modernos no son solo otra conveniencia tecnológica. Con todo lo que contienen y todo lo que pueden revelar, sostienen para muchos estadounidenses ‘las privaciones de la vida’ … El hecho de que la tecnología ahora permita a un individuo llevar tal información en su mano no hace que la información sea menos digna de la protección para la cual lucharon los fundadores. Por lo tanto, nuestra respuesta a la pregunta de qué debe hacer la policía antes de buscar un teléfono incautado que haya sufrido un incidente de arresto es simple: obtener una orden judicial ”.
La decisión de hoy es en:
supremecourt.gov/opinions/13pdf/13-132_8l9c.pdf

http://papers.ssrn.com/sol3/pape…

Resumen:
El futuro de la aplicación de los derechos civiles y las libertades civiles está vinculado al video. La proliferación de la tecnología de grabación permite a todos, policías, sospechosos y transeúntes, grabar encuentros entre la policía y el público en las calles y en la estación de la estación. El resultado es un equilibrio de poder en el que todas las partes pueden registrar la mayoría de los encuentros entre la policía y el público: Big Brother está mirando al público, pero el público puede ver a Big Brother. El efecto de esta proliferación equilibrada de tecnología es colocar la grabación de video (y audio) en el centro de muchos litigios modernos de derechos civiles y la aplicación de las libertades constitucionales.

El video desempeña dos funciones en la aplicación de los derechos civiles, una en la parte trasera y otra en la parte delantera de las disputas constitucionales que surgen de los encuentros entre la policía y los miembros del público. En la parte de atrás está la cuestión de qué papel juegan esas grabaciones en la aplicación de los derechos constitucionales y la reparación de las violaciones constitucionales capturadas en audio y video, como evidencia en un litigio constitucional (en el juicio y durante los procesos previos al juicio) según § 1983 y su equivalente federal, y como base para la reparación sin litigios de cualquier mala conducta constitucional por parte de funcionarios del gobierno, como resolver demandas, disciplinar a los oficiales infractores y crear o alterar políticas gubernamentales para evitar una mala conducta similar en el futuro.

El uso back-end del video para la aplicación de los derechos civiles se complica por dos consideraciones relacionadas. Primero, la teoría cinematográfica y literaria muestra que es un mito que la evidencia en video es una reproducción inequívoca, objetiva, concluyente, singular y clara de la realidad; de hecho, la evidencia de video debe ser interpretada e interpretada (como con toda la evidencia) y lo que significa o significa una pieza de evidencia de video depende de quién está mirando, percibiendo e interpretando. Segundo, el innovador estudio de Harvard Law Review realizado por Dan Kahan, Dave Hoffman y Dan Braman muestra que la evidencia en video es excepcionalmente madura para los efectos de lo que denominan cognición cultural, donde la interpretación del espectador o el mensaje que dibuja serán altamente contextualizados e individualizados. y probablemente afectado por las características culturales que definen la identidad del espectador. Estas ideas juntas exigen un nivel de precaución: un grado de humildad judicial en cuanto a la certeza que deberían tener sobre lo que (creen) entienden de la grabación y los pasos legales y políticos apropiados para responder. Los tribunales no deben permitir que los malentendidos sobre el video amplíen el uso del juicio sumario para sacar un caso del jurado; corresponde al jurado interpretar el video y decidir el significado del video. Los encargados de formular políticas gubernamentales y los abogados deben ser igualmente cautelosos al usar el video al tomar decisiones correctivas que no sean litigios, especialmente al disciplinar a los funcionarios y resolver los litigios.

La pregunta inicial es si la Primera Enmienda brinda a las personas la libertad de grabar tales eventos en espacios públicos, para ser la fuente de evidencia en video de la mala conducta policial que se utilizará para resolver la disputa constitucional subyacente. La respuesta a esta pregunta debe ser “sí” para mantener ese equilibrio de poder en la disponibilidad y el control de la evidencia de video. El video todavía se reproduce y, a medida que avanza la tecnología, jugará un papel importante en la aplicación de los derechos civiles. Por lo tanto, el gobierno no puede tener el monopolio de la capacidad de registrar los encuentros público-policiales.

31 de agosto de 2004. El Partido Republicano estaba lanzando la Convención Republicana en el Madison Square Garden en Nueva York. El alcalde republicano Michael Bloomberg prometió asegurarse de que esta ciudad de demócratas no arruine el partido.

Recuerdo ese día. Estaba atrapado en el tráfico. Se oían vítores y marchas. Las calles estaban bloqueadas a ambos lados de la isla de Manhattan. Un mar de caras se desplazó hacia Midtown, en una masa tan grande que cuando los primeros manifestantes llegaron al lugar de la convención, la línea completa ni siquiera se había ido. Las estimaciones oscilaron entre 800,000 y 1 millón. La policía les ordenó marchar en “archivo simple o doble”. Lo cual era imposible.

“¡Equipo de detención detrás!” grita el inspector de policía de Nueva York Galati, el policía a cargo.

“¡Todos con una cámara que está parada aquí son arrestados!”

Solo se permitía la marcha de un solo archivo. Los manifestantes no tenían permiso. La policía arrestó a todos a la vista. Los repartidores de sándwiches fueron arrojados de sus bicicletas y esposados. Mensajeros Cualquier peatón estaba en el lugar equivocado, en el momento equivocado. Alrededor de 1800 “manifestantes” fueron arrestados. El Dr. Jeffrey Levine ha publicado su propia “Nota al pie de la Convención Nacional Republicana de 2004” en memoria de esos manifestantes:

Un cálido y soleado domingo por la mañana, 29 de agosto de 2004, agarré mi cámara y me dirigí al centro en mi bicicleta. Había policías en todas partes, en motocicletas, bicicletas, caballos y a pie, algunos con equipo antidisturbios. Las estimaciones del tamaño de la multitud van de 120,000 a 500,000. La policía detuvo a 1000 manifestantes y transeúntes, algunos agarrados con redes naranjas. Las personas fueron esposadas y transportadas a una instalación de detención en el muelle 57, donde muchos describieron condiciones insalubres.

En diciembre de 2013, The New York Times informaría el capítulo final de esta historia, ” Se dice que Nueva York arregla los trajes por arrestos en la Convención del Partido Republicano de 2004 “, que describe la prisión de Hudson Pier:

Las personas detenidas allí dijeron que dormían en pisos cubiertos de hollín y grasa, y algunos dijeron que se fueron con erupciones o problemas respiratorios. Algunos fueron retenidos durante dos días o más antes de ver a un juez, excediendo el límite de 24 horas establecido por los tribunales. …

La ciudad había pagado previamente $ 2.1 millones para resolver 112 reclamos relacionados con la convención, según la oficina del contralor. Una portavoz del Departamento Jurídico dijo que la ciudad había gastado $ 16 millones en honorarios de abogados y gastos para defender los casos de la convención, que se llevó a cabo del 30 de agosto al 2 de septiembre de 2004 …

Los oficiales con largas redes naranjas arrastraron a docenas de personas a la vez, incluidos ciclistas en un paseo ruidoso, personas involucradas en la desobediencia civil y transeúntes que dijeron que no tenían conexión con las manifestaciones. …

Pero el tiempo lo es todo. “El último día de la convención, un juez de la Corte Suprema del Estado ordenó la liberación de más de 550 de los arrestados que no habían visto a un juez”.

Los cargos contra casi todos ellos fueron desestimados o retirados, con aproximadamente 400 casos desestimados después de que las grabaciones de video refutaran los cargos.

El derecho a manifestarse pacíficamente es tan americano como el pastel de manzana. El Departamento de Policía de Nueva York decidió cerrar la Constitución ese día de verano de 2004, dirigido por un alcalde republicano, decidido a limpiar las calles y las aceras de los manifestantes que odian al Partido Republicano. Ellos pueden hacer eso. Pero les costará.

Lo que hiciste fue legal. Sigue el ejemplo de la NYCLU. Hazlos pagar.

Si la parte presuntamente perjudicada cree que la policía cometió un delito al arrestarlo, debe llevar su queja a la agencia que emplea al oficial. Si no obtiene satisfacción, su próxima parada es el tribunal civil y / o el FBI, que está acusado de investigar violaciones de derechos civiles. También podría probar en la oficina del fiscal general del estado, pero creo que tendrá mejor suerte con el FBI.

Ampliando después de volver a leer la pregunta (difícil de hacer en un iPhone), lo que describe puede ser un delito. Una investigación determinará esto.

Diré esto lo más simple posible. En un estado policial, a medida que los Estados Unidos se vuelven cada vez más, el ciudadano nunca está dentro de sus derechos, sin importar qué ley o tribunal pueda establecer.

La policía siempre tiene derecho a arrestar, hostigar o incluso disparar para matar, si así lo considera la situación, y solo después del hecho, el ciudadano puede hacer valer sus derechos, tal como son, o los ejecutores del patrimonio de una persona muerta, si ese es el último método al que recurre la policía.

A pesar de todo el alboroto de la NRA sobre ‘armas’ y ‘prevención de la tiranía’, los miembros de la NRA como grupo han aplaudido el crecimiento del estado policial, excepto en el caso estrecho de ‘propiedad de armas’. Como grupo, nunca han pedido a los fiscales de distrito que investiguen las acciones policiales que resultan en la muerte o lesiones corporales graves, ni han pedido la derogación de muchas de las leyes que penalizan el comportamiento que debe dejarse a elección individual (drogas, en general ‘vicio’, etc.).

Otros ‘conservadores’ que gritan por ‘pequeño gobierno’, ‘menos gobierno’, etc. también se quejan de la necesidad de ‘una fuerte aplicación de la ley’, lo que lleva al estado policial. Aparentemente, la policía es más importante que la educación u otros ‘servicios sociales’ que realmente benefician a los ciudadanos directamente.

Hoy en Estados Unidos, en todos los estados, en todos los condados y ciudades, todos vemos diversidad.

Desafortunadamente, estamos experimentando un retroceso, con una mayor frecuencia de adversidades encubiertas y abiertas, opresión y exclusión. La tragedia es que el mundo tiene un asiento de primera fila, observa los actos de intolerancia extrema de los Estados Unidos hacia los no blancos, protagoniza nuestros sistemas judiciales y nuestros propios representantes gubernamentales en el Congreso y el Senado.

Durante los últimos 5-8 años, se ha convertido en un desafío cada vez mayor para los no blancos. Sesgo y exclusión por parte de algunos blancos que desempeñan funciones clave de contratación; en posición de autoridad en nuestro sistema judicial; Los miembros del Congreso y nuestro Senado expresan abiertamente y practican la adversidad, la opresión y la exclusión.

El ‘privilegio’ que disfrutan los blancos que viven exentos de prejuicios ‘que sufren los no blancos en la vida cotidiana; preocupaciones de seguridad para sus hijos; Las adversidades, la opresión y las exclusiones en el lugar de trabajo siguen siendo lujos que los blancos disfrutan.

Esto es muy diferente para los no blancos que deben vivir y sobrevivir a estas diferencias diariamente, independientemente de su situación económica.

Recursos humanos y agencias que son guardianes de los derechos civiles de la Ley de Derechos Civiles del Título 7. Sus roles parecen estar cambiando más hacia el apoyo a la adversidad, la opresión y la exclusión que a la igualdad. Las acciones correctivas para salvaguardar contra los violadores de los derechos civiles a menudo se ponen en segundo plano, se ignoran o no se toman medidas en absoluto.

Los no blancos deben estar atentos regularmente para mantener seguros a sus hijos (quienes temen no vivir más allá de los 22 años); encontrar y mantener empleo; si es contratado, mantenerse atento para evitar las indignidades de los actos de exclusión encubiertos y abiertos en silencio (nunca hable ni use lo que se llama, la tarjeta de carrera); perfiles y los desequilibrios del sistema judicial, etc. Este no es un pensamiento consciente o estresante en la vida diaria para la mayoría de los blancos, sino una realidad para los no blancos.

La policía estaba equivocada, pero con frecuencia lo están y generalmente se salen con la suya. El hombre arrestado injustamente podría demandar en un tribunal civil, pero no contenga la respiración esperando que se presenten cargos penales contra la policía.

Así es como se hace mucho trabajo policial, hacen cosas que no están legalmente permitidas para intimidar a las personas para que les den lo que quieren. Cuentan con fiscales amigables y con la mayoría de las personas que simplemente no se enfrentan a ellos por temor a un mayor hostigamiento.

Usted dice que el cargo fue desestimado. Eso significaría que el DA se negó a enjuiciar y ningún tribunal dictaminó si el arresto era legal o no. Tampoco menciona si se presentaron cargos formales o quejas contra el oficial.

More Interesting

¿Qué es el arbitraje vinculante?

DEBATE: ¿Por qué los países NO deberían hacer que la ley de protección del medio ambiente sea obligatoria para todos los ciudadanos?

Cómo corregir una violación de no competencia en India

¿Hay actividades ilegales en la India que deberían legalizarse?

¿Qué es una escritura de seguridad y cómo se usa?

Cómo vender un edificio que poseo conjuntamente con otra persona, cuando esa parte no quiere vender

¿Ha votado Clarence Thomas de manera diferente en un caso de la Corte Suprema de Antonin Scalia?

¿Cuáles son las implicaciones legales (si las hay) de grabar conversaciones de personas que se encuentran en los Estados Unidos?

Para aquellos abogados que han tenido la oportunidad de estudiar o practicar en una jurisdicción de derecho civil, así como en una jurisdicción de derecho común, ¿cuál diría que 'prefiere' y por qué?

¿Cómo debe prepararse un declarante para su primera deposición?

¿Cuáles fueron las leyes aprobadas por el Parlamento indio en 2015?

¿Los abogados recomiendan que sus clientes les cuenten todos los detalles de su caso?

Oficiales de policía, ¿arrestarían a su esposa e hijo adolescente por asesinato o lo enterrarían si pudieran?

¿Es mejor acudir a un abogado cuando se divorcia o se divorcia o debe tratar de llegar a un acuerdo oral? ¿Puedes confiar en la otra parte?

¿Quién fue elegido originalmente para juzgar el juicio de Zimmerman (antes del juez Deborah Nelson), y por qué la defensa pensó que esa persona era parcial contra Zimmerman?