¿Por qué las enmiendas primera y segunda de la Constitución de los Estados Unidos están tan mal escritas?

La segunda enmienda tiene dos versiones diferentes, una con una coma después de la palabra milicia y otra sin:

“Tal como fue adoptada por el Congreso, la enmienda dice:

Una milicia bien regulada, que es necesaria para la seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho de las personas a mantener y portar armas.

¿Pero esa es realmente la enmienda? Consulte la versión de la Declaración de Derechos de la Biblioteca del Congreso y compárela con la Ley de los Archivos Nacionales: son diferentes. El Congreso aprobó el que está en los Archivos, mientras que el otro incluye las palabras y la puntuación ratificadas por los estados y autenticadas por Thomas Jefferson. Se lee:

Como una milicia bien regulada es necesaria para la seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho de las personas a mantener y portar armas “.

La segunda versión no tiene cláusulas ininteligibles juntas. Está mucho más claro. Dice algo como: “Dado que una milicia bien regulada es necesaria para la seguridad de un Estado libre, el derecho …” La confusión parece surgir de la coma. En cuanto a por qué terminó allí, realmente no estoy seguro.

(Dado que ya no necesitamos una milicia estatal bien regulada para garantizar los derechos del estado y tenemos policía para eso, la segunda mitad de la enmienda está claramente desactualizada).

Esta diferencia se discute extensamente aquí:

Kurt Eichenwald: deroguemos la segunda enmienda

Sugeriría que ambos están escritos perfectamente claro. La ambigüedad ha sido fabricada por razonamiento motivado. Si tomamos la posición de que el significado público original habría sido el enfoque previsto para dicha interpretación, los significados de las leyes son bastante claros. Dado que la idea de una Constitución escrita como base de la ley, lo que significa que el legislador deriva la autoridad del documento, y el documento es el vínculo del pueblo, esta fue una idea bastante nueva. El Reino Unido tenía una ley escrita, pero no una Constitución escrita, y los intérpretes habrían tenido la autoridad de alterar la ley, la interpretación o la propia Constitución con igual facilidad, más o menos. El sistema de interpretación estadounidense que unía la antigua escuela de jurisprudencia de derecho consuetudinario con una Constitución escrita delineada explícitamente era algo nuevo. Los fundadores no podrían haber previsto el grado de desarrollo de la jurisprudencia.

Más importante aún para nuestras perspectivas modernas, la 1ra y 2da fueron escritas antes de la 14ta Enmienda y su doctrina de incorporación. Originalmente, todos entendieron la idea de que el 1er y el 2do eran únicamente restricciones al gobierno federal, y no a los estados. Todavía se entendía que los estados tenían poderes independientes que se extendían a la mayoría de las cosas que no estaban específicamente prohibidas por la Constitución (esto también fue explícito en la Décima Enmienda). La confusión se debe en gran parte a las limitaciones de los estados y al posterior desenfoque de las líneas entre dos niveles de poder soberano. Donde antes, tanto el estado como el gobierno federal tenían fuentes individuales de poder y autoridad, después, y quizás especialmente con Teddy Roosevelt y todos los que lo seguían, simplemente había “gobierno”, considerado como un todo colectivo.

OKAY. Dejemos esto claro.

Una milicia bien regulada, que es necesaria para la seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho de las personas a mantener y portar armas.

Supongamos que dice: “No se infringirá una milicia bien regulada”.

La milicia aparece varias veces en la Constitución. Según el Congreso, una milicia de cada estado, en la cual el estado asigna oficiales y entrena a los hombres, que son disciplinados; A pesar de que el Estado puede usar la Milicia para defenderse de la invasión, el Estado no tiene derecho a mantener las Tropas o los Buques de Guerra (el arma más poderosa en ese momento) en tiempo de paz sin el Consentimiento del Congreso o invadir a otros. También dice que el Congreso puede proporcionar dinero para las Milicias, para armar y movilizar a la Milicia, pero no puede enviar el Ejército a un Estado sin su consentimiento.

Si no se puede infringir una milicia bien regulada, entonces el Congreso no tendría autoridad para desmantelar y desarmar a la milicia y, en tiempos de paz, debe permitir que los miembros de la milicia regresen a la vida civil mientras las armas, etc. Estado. Por lo tanto, la enmienda dice que infringir (romper las reglas del doble papel de la milicia entre el gobierno estatal y federal) los poderes (para asignar oficiales y entrenar, para mandar y disciplinar) de un bien regulado (siguiendo la disciplina y las reglas prescritas por el Congreso ) La milicia es inconstitucional.

“Ser necesario para la seguridad de un estado libre”, tanto gramatical como lógicamente se ajusta a la Milicia, asegura que las mikitias tengan un uso restringido; ninguna milicia sería tan grande o poderosa como el Ejército nacional. También asegura que la Milicia seguirá siendo una opción defensiva para cada estado, porque el Ejército puede usarse fácilmente para la tiranía. Los estados juntos podrían reunir suficientes miembros de la milicia para dominar al Ejército.

El derecho de las personas a mantener y portar armas se destaca como totalmente separado de estas otras cosas, que giran en torno a la milicia. La milicia de la constitución es el derecho del pueblo a mantener y portar armas. Todas las personas son miembros de la milicia. La enmienda da crédito a la Milicia, declarando que es una extensión del derecho de un individuo a mantener y portar armas.

Si bien esto hace que la enmienda sea completa, en mi opinión, no necesariamente dice que no se infringirá el derecho a la defensa personal, sino que no se infringe la milicia PORQUE ese derecho. Dios no debe infringir el derecho en sí mismo y la novena enmienda le dice que NINGÚN OTRO DERECHO DEBE SER INFRINGIDO, así como cualquier otra enmienda enumerada en la Declaración de Derechos. El concepto muy básico de cuándo algo es correcto, lo convierte en un derecho y las leyes no cambian los derechos.

Dices que están mal escritos. Digo que son elocuentes, definitivos y tan claros como deben ser.

Con eso, quiero decir que la redacción de la 2da Enmienda en particular es en realidad más clara de lo que cualquier anti artillero quiere atreverse a admitir, y precisamente POR LA redacción que consideran ambigua, explicaré:

“Como una milicia bien regulada es necesaria para la seguridad de un estado libre, no se infringirá el derecho de las personas a mantener y portar armas”.

Esa es la versión oficial, ya que fue ratificada por varios estados y autenticada por Thomas Jefferson, lo que significa que esa es la versión que es la ley de la tierra.

La versión aprobada y archivada por el Congreso dice: “Una milicia bien regulada, que es necesaria para la seguridad de un Estado libre, el derecho del pueblo a mantener y portar armas, no será violada”.

Lo mismo, verdad?

No, no, no, no , mis amigos, no es lo mismo en absoluto … y esto no es una cuestión de semántica, sino de las sutilezas de los ingleses del período revolucionario. Milicia , que se capitaliza, significa que una fuerza armada oficial del Estado, que se capitaliza, se invierte con la propiedad de significar el gobierno de la tierra, en oposición al estado, que era una descripción de la tierra y su gente . La coma superflua después de la ‘Milicia’ mayúscula separa el derecho de las personas a poseer armas de cualquier cosa que no sea el servicio a la milicia, pero ese no es el texto, ni la intención, ni el significado de la Enmienda tal como fue escrita , que Es por eso que SCOTUS dice continuamente que existe un derecho individual a poseer armas: conocen la ley. Las armas en mayúscula significaban las armas del gobierno, por lo que se podría suponer que significaba ‘puedes mantener a Brown Bess del tío Sammy en tu guardarropa en caso de que te llamemos’. Eso es exactamente lo que la multitud anti-armas cree que significa. Pero en minúscula ‘a’, armas significa las armas de la gente , no restringidas a ningún tipo, sino como ‘propiedad de la gente’. Una espada de caballería es un ‘brazo’. Si hubieran querido decir ‘un mosquete’, lo habrían dicho. Una vez más, no la semántica, sino los refinamientos del lenguaje tal como se utilizó entonces.

Diseccionado: “Una milicia bien regulada …” en inglés de hoy, “regulado” significa controlado. En 1788, significaba que, o suministrado , equipado o ordenado (no necesariamente controlado o comandado ), y ‘milicia’ en minúsculas significaba ‘gente común reunida bajo las armas para proteger a sus comunidades (o hogares, o incluso a sus nación, pero no se limita solo a eso último ). Los soldados fueron llamados el Ejército Continental. “Ser necesario para la seguridad de un estado libre …” Seguridad significaba lo que significa hoy, así como ‘protegido contra el abuso’ y aviso, por favor, de que no se dice ‘protegido contra el abuso’ POR ninguna parte en particular. Y el ‘estado’ en minúsculas no significaba el gobierno del estado o el gobierno federal, sino la tierra, los hogares, los negocios y la gente, de la nación.

Combínelos, y podrá ver que significa que el ejército de un pueblo puede necesitar ser provisto para proteger a Estados Unidos de … CUALQUIERA, incluso, Dios no lo quiera, Estados Unidos.

Pero para que no se afirme que esta es una declaración clara que autoriza solo la formación de una Guardia Nacional, lea la última cláusula, la más precisa y hermosa de la 2A: “no se infringirá el derecho del pueblo a mantener y portar armas. “.

No dice el ‘derecho de la milicia a mantener y portar armas, etc.’, sino clara e inequívocamente, ” el derecho de la milicia Las personas que guarden y porten armas no serán infringidas “.

Los fundadores eran hombres educados. Muchos de ellos eran abogados y académicos. Sabían lo que querían decir y, en inglés del día, lo dijeron.

No están mal escritos. Es solo que ciertas personas son muy malas para leer.

La primera enmienda es espectacularmente sencilla. No hay mucha ambigüedad en la frase “El Congreso no hará ninguna ley”.

La segunda enmienda es quizás un poco menos clara, pero de nuevo no hay mucha ambigüedad en la frase “no se infringirá el derecho de las personas a mantener y portar armas”.

No mal escrito, escrito para ser exactos y al grano.

La primera enmienda está bastante bien escrita.

La segunda enmienda, como señalé en otra publicación, solo puede entenderse en el contexto de un país que prácticamente no tenía un ejército permanente. El ejército era la milicia. La milicia existía en pueblos y ciudades y los ciudadanos tenían que tener sus propias armas para poder perforar y ser una fuerza armada disciplinada.

Los tiempos han cambiado y también nuestra comprensión de los artículos originales.

Por derecho, debemos redactar una nueva Constitución cada 30 años para estar al día con los cambios en nuestra sociedad …

Están “mal escritos” solo si intentas torcerlos para leer lo que en realidad no dicen.

Si no comprende las palabras, aquí hay un enlace al Diccionario de Websters de 1828. Busque cada una de las palabras usted mismo y díganos cuán “poco clara” es la Constitución.

Websters Dictionary 1828 – Diccionario Americano del Idioma Inglés

No mal escrito, solo mal interpretado. Dependiendo de sus propias inclinaciones, las personas, incluidos los jueces y jueces, tienden a “interpretar” ambos para adaptarlos a su propio pensamiento y creencias personales. Lo mismo con la gente en general.

Las enmiendas primera y segunda fueron escritas de manera imperfecta porque fueron escritas por seres imperfectos: el hombre.

More Interesting

¿Alguien nacido en el segmento estadounidense de la Estación Espacial Internacional es elegible para ser candidato presidencial estadounidense?

Si una enmienda hecha bajo el Artículo 368 viola un derecho fundamental o la parte 3 de la constitución, ¿será válida?

¿Puede el Congreso de los Estados Unidos imprimir dólares estadounidenses?

¿Cómo es la nueva política estadounidense sobre refugiados e inmigrantes un tema constitucional? Pensé que la constitución solo abordaba los derechos de los ciudadanos.

¿Richard Petty entiende la Constitución de los Estados Unidos?

¿Cómo restringiría el gobierno de los Estados Unidos los derechos de las personas sin violar la constitución?

¿Cuáles serían los pros y los contras de una enmienda constitucional de los EE. UU. Siempre que las únicas personas que puedan postularse para el Senado de los EE. UU. En un estado determinado sean miembros de la legislatura de ese estado?

Para las personas que son estrictamente construccionistas, ¿creen que la separación de la iglesia y el estado no está en la constitución?

¿Cómo puede explicarse la Quinta Enmienda en términos simples?

¿Cuáles son los principales componentes de la Constitución de los Estados Unidos?

Si se propusiera una enmienda a la Constitución de los Estados Unidos que permitiera a los estados abandonar la Unión, ¿qué votaría cada estado con mayor probabilidad?

En caso de que 'a menos que se vea privado por el debido proceso legal, el derecho a la privacidad no será restringido por el Congreso ni por varios estados'. ser enmendado a la Constitución?

Partidarios de la 2da Enmienda: ¿Cómo podemos detener los tiroteos masivos?

¿Para qué sirve la doctrina del plato de plata?

¿Qué enmiendas constitucionales que se están considerando actualmente tienen más probabilidades de ser ratificadas?