¿Por qué se le permite a la policía estadounidense confiscar bienes sin acusar a la víctima de un delito?

“¿Por qué se permite a la policía de los Estados Unidos confiscar bienes sin acusar a la víctima de un delito?”

Hubo una ley originalmente escrita para permitir la incautación de bienes comprados con las ganancias del tráfico de drogas. No es una idea terrible, pero esa ley sin darse cuenta hizo que la aplicación de la ley fuera muy rentable. La policía descubrió que podían obtener autos nuevos, incluidos los lujosos y caros, uniformes nuevos, juguetes electrónicos elegantes, cafeteras, payasos de alquiler (sí, realmente), lo que quisieran. Todo lo que tenían que hacer era tomarlo. Es una desgracia nacional y se está cambiando lentamente (demasiado lentamente).

Es aún peor de lo que parece, no solo se confisca la propiedad, sino que la policía ni siquiera tiene que acusar a la víctima de un delito, y mucho menos obtener una condena. ¿Cómo se puede permitir que esto suceda en los Estados Unidos? Rusia soviética, ¿pero Estados Unidos? La propiedad es lo que se acusa de un delito, si puede creerlo. Ese concepto se remonta cientos de años cuando se creía que los objetos inanimados podían ser ‘malvados’ y deberían ser castigados. E incluso en los raros casos en que alguien recupera su propiedad es meses o años después y después de gastar aún más dinero en abogados. Las autoridades cuentan que no vale la pena luchar, para la mayoría de las personas, incluso intentarlo.

En casos penales en los Estados Unidos, el gobierno tiene que demostrar su culpabilidad. El acusado puede permanecer en silencio y hacer que la fiscalía haga todo el trabajo. Excepto en casos de decomiso civil, las víctimas tienen que demostrar su inocencia. Esto pone de cabeza a todo el sistema de justicia, ¡el gobierno puede decir cualquier cosa y desafiarte a demostrar que eres inocente! Es una situación horrible y está convirtiendo a la policía y los gobiernos locales en soprano como matones.

Hay cientos o más historias sobre esto en Internet, algunas historias de terror reales también. Aquí hay algunos:

Vigilancia con fines de lucro – Institute for Justice

Confiscación de bienes civiles: 7 cosas que debe saber

Cómo la policía tomó $ 53,000 de una banda cristiana, un orfanato y una iglesia

Nuevo informe: en tiempos difíciles, la policía comienza a confiscar muchas más cosas de la gente

Confiscación de bienes civiles

Informe: Pequeñas ciudades del condado de Los Ángeles confiscan grandes cantidades en decomisos civiles

Tomado – The New Yorker

Después de que los policías incautaron y mantuvieron efectivo, Washington, DC, resuelve la demanda colectiva de casi un millón de dólares

Sí, este es el aspecto menos estadounidense de América. Esta práctica vergonzosa es la razón por la que uso la palabra “odio” a veces cuando me refiero al gobierno. Es por eso que odio a mi propio gobierno, porque son ladrones injustos que usan una vieja ley para capitalizar su agenda.

Si hay alguna razón para los disturbios civiles y los contraataques contra agentes del gobierno, sería una pérdida de activos. Esta es una táctica vergonzosa, orientada a las pandillas, que los agentes de la ley de nuestros gobiernos, junto con los fiscales, eligieron de todo corazón para aprovechar y destruir vidas inocentes.

Esta es una ley antigua, que data de hace siglos, que los agentes del gobierno moderno eligen usar, en nombre de la lucha contra el crimen. Lo cual es una mierda total, la policía es, en esencia, ladrones, peor que una pandilla o un criminal, porque el acto bajo el estado.

Cuando digo que odio a mi gobierno, es por acciones como esta. Malicioso, desprecio establecido en cuarto lugar por los agentes codiciosos que no se preocupan por la seguridad o el orden público, sino más bien por el atractivo de las arcas de la agencia. La confiscación de activos es legalizada por un gobierno corrupto y debe ser detenida por todos los medios necesarios.

Los jefes de policía, los fiscales del condado y los policías que utilizan esta ley son unos bastardos cobardes que necesitan un ajuste patriótico a través de varias palmadas en la cara. Si usted es un oficial de policía involucrado en la pérdida de activos, es un ladrón y cobarde; Te ubico entre los cobardes talibanes y Al-Queda contra los que luché y te odio.

No es solo el hecho de que está incautando Bienes sin un delito, es parcialmente porque estas personas no lo están reconociendo. Por ejemplo, alguien se detiene y se le encuentra con 40,000 en efectivo en su automóvil y usted le pregunta al respecto y le dicen que no era mío. No sé quién es porque no quieren que se lo vinculen a ellos. Demuestre que hay tráfico de estupefacientes. Entonces ese dinero es confiscado porque dicen que no es de ellos.

la persona no puede probar que los tiene por medios legales. Así es como los traficantes de drogas que obviamente no tienen ingresos legales quedan atrapados con todos estos vehículos de propiedad y no hay forma de mostrar cómo pagaron por ellos.

luego entra la incautación de activos y toman los artículos y depende de esa persona demostrar que realmente obtienen esos medios legalmente, pero 9 veces de 10 no pueden probar que obtienen legalmente esos medios porque no tienen trabajo.

Y a veces reciben una visita del IRS después de que el departamento de policía haya terminado con ellos y lo vuelven a recibir porque nuevamente están utilizando medios criminales para mantenerse y los atrapan.

Y he visto a personas a las que se les ha confiscado bienes que en realidad lo recuperan porque pueden mostrar un medio legítimo de cómo lo obtuvieron a pesar de que eran traficantes de drogas.

No están permitidos por la Constitución (la ley suprema del país) y sus acciones son totalmente 100% ilegales. ¡No son policías reales y sus órdenes son ilegales! Si intentan hacerlo, tiene todo el derecho legal de hacer lo que haría con cualquier otro asaltante para defenderse y recuperar su propiedad personal.

Artículo sextoNo se violará el derecho de las personas a estar seguras en sus personas, casas, documentos y efectos, contra registros e incautaciones irrazonables , y no se emitirán órdenes de arresto, sino por causa probable, respaldadas por juramento o afirmación. , y particularmente describiendo el lugar a ser buscado, y las personas o cosas a ser incautadas.

Artículo séptimo … Ninguna persona será retenida para responder por un delito capital o infame, a menos que sea en una presentación o acusación de un Gran Jurado, excepto en casos que surjan en las fuerzas terrestres o navales, o en la Milicia, cuando en la actualidad servicio en tiempo de guerra o peligro público; ni ninguna persona estará sujeta a que la misma ofensa sea puesta en peligro dos veces de la vida o la extremidad; ni será obligado en ningún caso penal a ser testigo contra sí mismo, ni ser privado de vida, libertad o propiedad, sin el debido proceso legal; ni se tomará propiedad privada para uso público, sin justa compensación .

Fuente: Texto de la Transcripción de la Declaración de Derechos

¡Se podría decir que el octavo y el noveno también se aplican al violar estos dos es ciertamente suficiente para hacerlo completamente ilegal!

Contrariamente a lo que mucha gente piensa, la idea NO es que la víctima de la confiscación de bienes civiles esté siendo acusada de un delito; lógicamente, ¿por qué esa persona quedaría en libertad si hubiera evidencia de que cometió un delito? En cambio, se considera que la propiedad ha estado involucrada en un delito y se considera que tiene un estándar de prueba mucho más bajo. Hay muchos casos en los que se ha abusado de esto y con muy pocas pruebas.

Se llama ‘confiscación civil’, y es una práctica bastante atroz que le da a la policía la capacidad de confiscar bienes (generalmente efectivo) que creen que son producto de un delito (generalmente tráfico de drogas).

Puedes ver más sobre esto aquí:

¿Por qué se le permite a la policía estadounidense confiscar bienes sin acusar a la víctima de un delito?

Una cosa puede decirse: algunos policías de los Estados Unidos son desagradables, se alimentan desde el fondo, son corruptos, injustos, brutales, dominantes e inmorales. La mayoría de los policías son geniales, pero algunos oficiales confiscan los bienes de los civiles sin convicción y, a veces, no los devuelven. ¡Se toma mucho dinero (miles + $)!

A veces, cuando se confiscan bienes, la razón no tiene nada que ver con el lugar o la persona de la que se incautan, por lo que no sería apropiado acusarlos de un delito. A menudo, otros son los acusados ​​del delito.

More Interesting

Si alguien incita a alguien a cometer un delito y comete el delito, ¿se acusaría a la persona que incitó de ambos delitos?

Todos los partidos políticos afirman ser "constitucionalmente correctos", pero las disputas y asuntos constitucionales aún no se resuelven según la norma. ¿Por qué?

¿Por qué es ilegal suicidarse? ¿Por qué es obligatorio que todos vivan?

Una vez que un caso está programado para una conferencia (privada) con los jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos, ¿cuáles son las probabilidades de que se escuche el caso?

¿Por qué crees que tantas disputas comerciales resultan en litigios? ¿Cómo podría revertirse esta tendencia?

Somos un grupo de 15 personas. Tenemos un proyecto grupal para nuestro curso de derecho comercial. Para que podamos tener un juez, abogados, testigos, demandantes, acusados. ¿Qué más podemos agregar? ¿Alguna sugerencia de caso?

¿Cuáles son algunos ejemplos de castigos horribles?

¿Putin niega la presunción de inocencia?

¿Debe un jurado condenar a alguien que es culpable de un delito?

¿El Lokayukta tiene jurisdicción solo para investigar casos contra funcionarios gubernamentales o puede incluso investigar a personas no gubernamentales también?

¿Es apropiado o justo equiparar la descarga ilegal al robo?

¿Cómo podrían los desarrollos en la industria tecnológica legal afectar a la profesión legal? ¿Será un beneficio o los abogados podrían ser reemplazados por tecnología?

¿Puedo demandar a AirBnB.com en la corte de reclamos menores de Nueva York?

¿Cuáles son mis opciones legales si mi auto está siendo atacado mientras estoy dentro?

Si Filipinas presentara un reclamo por daños y perjuicios contra China basado en el laudo arbitral de UNCLOS, ¿qué tribunal tendría jurisdicción civil?