¿Estamos en el punto donde necesitamos sacrificar algo de libertad y privacidad por el bien de la seguridad nacional?

A2A. Como cuestión práctica, la seguridad, incluida la seguridad nacional, se ve comprometida por cualquier reducción de la libertad y la privacidad. Como el ejemplo cada vez más aburrido del día, la vigilancia masiva siempre compromete la seguridad nacional al quitar recursos muy significativos de la vigilancia dirigida, también conocido como trabajo de inteligencia real, incluida la inteligencia de señales.

Digo “práctico” porque estoy seguro de que podríamos crear ejemplos teóricos o incluso de islas desiertas donde este no sea el caso. También es completamente posible que realmente existan razones de seguridad nacional que no nos pueden decir por qué dejar nuestro sistema financiero e infraestructura energética, reactores nucleares, etc., abiertos, por ejemplo, a las mismas entidades delictivas organizadas que crearon las vulnerabilidades y las vendieron a nuestros las agencias de seguridad y posiblemente (después de todos los delincuentes) pueden haber tenido la brillante idea de revenderlas para, por ejemplo, agencias de inteligencia “no aliadas”, mejorar nuestra seguridad nacional. Pero nunca sabremos eso, más allá de que nuestros mayores y mejores nos aseguren que saben qué es lo que más nos conviene … Además de la llamada “web oscura” es el mercado libre más perfecto en la tierra, por ejemplo, ¿por qué no (digamos) que los chinos compran un exploit a una vulnerabilidad preservada deliberadamente o incluso diseñada por (digamos) la NSA que compró el exploit por primera vez.

Algo de esto se dijo a la ligera, pero no con sarcasmo ni ironía. Para explicar que tengo que ir un poco fuera de tema.

Curiosamente solíamos hacer exactamente esto (confiar en nuestras agencias), y colectivamente nos alegramos de aceptarlo, incluso cuando sabíamos exactamente lo que estaban “haciendo”, porque asumimos la opinión predeterminada de que nuestras agencias de seguridad merecían nuestra confianza. Para evitar dudas, estoy hablando de varias naciones aquí. Lamentablemente, cuando nuestras agencias de seguridad nos demostraron de manera convincente que inventan cosas (de las cuales las armas de destrucción masiva, es quizás el ejemplo icónico) su credibilidad se vio afectada. El problema no era que inventaran cosas, esa es una de las muchas cosas que tienen que hacer para ganarse la vida. El problema es que en demasiados países, nuestro aparato de seguridad, una vez grandioso, cayó bajo el control de burócratas que se dedican a la maravilla y que no dejan de maravillarse, que harán servilmente y dirán todo lo que crean que sus amos políticos requieren. Incluyendo, y nuevamente aquí es el fatídico ejemplo de ADM, la fabricación de “inteligencia” por razones puramente políticas. Por lo tanto, podría decirse que millones de civiles, y muchos miles de soldados, han muerto por la noble causa de promover las carreras de políticos y burócratas de “inteligencia”.

Al lamer las botas para beneficio personal, lo que parecía haber escapado de las pequeñas mentes de estos cretinos es que nuestra visión predeterminada es frágil. Por lo tanto, traicionaron catastróficamente no solo los intereses de su agencia de seguridad y los intereses nacionales en los que supuestamente estaban trabajando, sino también la seguridad nacional de sus naciones. Edward Snowden es simplemente un síntoma de esto, no la causa. Debido a las múltiples traiciones de nuestras agencias de seguridad, se llegó al punto de inflexión: incluso los principales medios dejaron de ser tímidos sobre lo que había sido de dominio público durante décadas. Naturalmente, con la lógica inexorable de la política, tenemos que dispararle al mensajero. Por excelencia Macchiavellian …

Irónicamente y semi-trágicamente, después del desastre, algunas naciones sensatas lograron en silencio instalar algunos “limpiadores de casas” y solucionadores de problemas excepcionalmente competentes en la parte superior de sus agencias de inteligencia. No tengo idea de si lograron lo que se propusieron hacer, pero en cualquier caso el caballo ya había salido disparado. Lamentablemente, fue demasiado poco y demasiado tarde. Lo que tardó meses en destruir tardará décadas en recrearse. Confiar.

Así que no culpe a la CIA, la NSA, etc., ni a sus homólogos extranjeros. Culpe a los servidores de tiempo a prueba de fuego que con demasiada frecuencia los ejecutaban y en casos ocasionales todavía lo hacen.

Ben Franklin dijo: “Aquellos que renunciarían a la libertad esencial, para comprar un poco de seguridad temporal, no merecen ni la libertad ni la seguridad”.

Además, si está considerando sacrificar algo de libertad y privacidad, es una buena idea observar cuán efectivo ha sido el programa de vigilancia para proteger nuestra seguridad. No ha sido efectivo en absoluto. Ver:

Cuando la vigilancia de la NSA resulta inútil
¿La inspección de datos de la NSA es realmente efectiva?
Los programas de vigilancia de la NSA no nos están haciendo más seguros

Lo que me llamó la atención es esta cita: “El gobierno no cita un solo caso en el que el análisis de la colección de metadatos masivos de la NSA detuviera un inminente ataque terrorista”.

Entonces, no solo estarías sacrificando la libertad y la privacidad, los estarías sacrificando por nada .

Por supuesto no. Los insurgentes saben cómo derribar imperios malvados, pero no pueden vencer a las sociedades libres de alta confianza.

Si está manejando una insurgencia y quiere vencer a una sociedad libre de alta confianza, la única forma de lograrlo es lograr que se transformen en un imperio malvado.

Más: la amenaza ya está adentro

More Interesting

Constitución de la India: en la India, ¿qué es exactamente el "debido proceso legal", el "estado de derecho" y el "procedimiento establecido por la ley"?

¿Los conservadores creen que el reclutamiento universitario de minorías es discriminación?

¿Cuál es la diferencia entre el derecho pre constitucional y el post constitucional?

Si los medios creyeran en la libertad, la libertad, la Constitución y la Declaración de Derechos, ¿necesitaríamos CRTV?

¿Por qué hay tantos liberales preguntando cómo sortear la segunda enmienda?

¿Puede el presidente de los Estados Unidos reemplazar a un juez de la Corte Suprema?

Si la Segunda Enmienda significa lo que dice, ¿por qué existen restricciones legales sobre la posesión, posesión y portación de armas de cualquier tipo?

¿Por qué no fue exitosa la Enmienda de Igualdad de Derechos?

¿Es el derecho constitucional a la libertad de expresión y la libertad de ejercer la religión menos importante que las leyes contra la discriminación en apoyo de las personas homosexuales?

¿Qué pasaría si la ley estatutaria federal entrara en conflicto con la constitución de un estado?

¿Cómo se establecieron las enmiendas de reconstrucción?

Según la cláusula 'ex post facto' de la Constitución, ¿cómo definen los tribunales un derecho penal?

¿Un miembro de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos conserva las protecciones constitucionales cuando es detenido por su propio ejército?

¿Cuál es el uso de la quinta enmienda correcta en realidad?

Si usted fuera uno de los autores originales de la Declaración de Derechos, ¿incluiría la segunda enmienda?