Scalia dice que la decimocuarta enmienda no prohíbe la discriminación por motivos de género o sexualidad; ¿Qué evidencia legal hay de que es incorrecto?

No hay realmente “evidencia” legal para refutar los argumentos de Scalia con respecto a la discriminación; y eso se debe principalmente a que su argumento no se trata del caso (o casos) específico, sino más bien de un argumento más amplio sobre cómo se interpreta la Constitución.

Scalia es, como lo señaló Quora User, un “textualista”, lo que significa que cree que la Constitución debe ser interpenetrada utilizando una teoría cercana a la de la intención original. “La teoría de la” intención original “es bastante obvia; es que la Constitución, y sus enmiendas posteriores, solo significan lo que las personas que las escribieron entendieron que significaban cuando las escribieron (de ahí, el término “intención original”).

Su prueba, entonces, de creer que la 14a enmienda no se aplica a la discriminación basada en la orientación sexual o el género se reduce a dos cosas:

  • Nadie (o casi nadie), al hablar de la decimocuarta enmienda en el proceso de redactarla y votar para aprobarla, entendió que proporcionaba igual protección para las mujeres o la comunidad LGBT. Por lo tanto, la decimocuarta enmienda no se aplica a ellos;
  • Y, dado que la decimocuarta enmienda se encuentra, naturalmente, entre las enmiendas 13 y 15 (que son bastante claras al hablar sobre a quién se dirigen), también se puede inferir que el significado de la decimocuarta enmienda era permitir que el Congreso proteja contra la discriminación por motivos de raza y el estado de los antiguos confederados (y no defenderse contra la discriminación basada en el género / orientación sexual).

El argumento de Scalia, entonces, no se basa tanto en su interpretación de la evidencia legal como en su interpretación de la evidencia histórica.

En cuanto a la segunda mitad de la pregunta, una vez más, no hay tanta “evidencia” legal que refute su argumento tanto como hay otra teoría sobre cómo interpretar la constitución que apunta a refutar su argumento. La otra teoría principal de la interpretación constitucional (y la que prevalece más hoy en día) es la idea de una “Constitución viva”, es decir, que la Constitución tiene un significado dinámico que cambia con la sociedad, que el concepto de libertad de expresión como era destinado a ser en 1791 no debería ser lo que el concepto de libertad de expresión es hoy. Entonces, ¿cuál es su evidencia legal que los lleva de allí hasta aquí?

En 1938, un caso bastante insignificante, Estados Unidos v. Carolene Products Co. , se presentó ante la Corte Suprema con respecto a la constitucionalidad de una ley que regulaba la venta interestatal de diversas formas de productos lácteos . El Tribunal falló a favor del gobierno y eso puso fin al caso. Excepto que en la opinión de la Corte, el juez que escribió la opinión decidió tomarse un minuto para pontificar sus puntos de vista (y, supongo, los puntos de vista de sus contemporáneos o de lo contrario no habría entrado) cuando la Corte Suprema debería rechazar una ley como inconstitucional. En ese momento, la filosofía predominante era más o menos, cuando dudaba de si una ley era inconstitucional o no, errar del lado del cuerpo legislativo, pensando que, A) el cuerpo legislativo estaba más directamente en contacto con la voluntad de la gente, y si la rama judicial no estaba segura, debería alinearse con la voluntad de la gente, y B) era mucho más fácil cambiar una ley que cambiar las decisiones de la Corte Suprema y, por lo tanto, cuerpo (y, por lo tanto, la gente) puede corregir más fácilmente sus errores.

Y luego añadió una nota al pie de esa línea de pensamiento. La nota al pie de página decía, en efecto, que hay grupos de personas en el país para quienes el poder judicial no debe dar el beneficio de la duda al cuerpo legislativo cuando se trata de la constitucionalidad de las leyes discriminatorias; él justifica este tren de pensamiento al decir que hay minorías que son lo suficientemente pequeñas como para que no puedan lograr que el proceso democrático funcione para ellos y minorías (o, en general, grupos) para quienes el proceso democrático ha privado históricamente el poder de buscar compensación. Eventualmente, muchos grupos diferentes se integran en los tres niveles diferentes de escrutinio (estricto, intermedio y la prueba de “base racional”) y se clasifican en tres clasificaciones diferentes (sospechoso, cuasi-sospechoso y todos los demás). Todos los que caen en la clase sospechosa (aquellos que dicen ser discriminados por motivos de religión, raza u origen nacional) tienen la constitucionalidad de las leyes decididas en base al “escrutinio estricto”, la más rigurosa de las pruebas constitucionales, si se les encuentra discriminados. Los casi sospechosos (aquellos que afirman ser discriminados por razón de género) tienen la constitucionalidad de las leyes decididas en base al “escrutinio intermedio” si se determina que son discriminados. Todos los demás que son discriminados tienen la constitucionalidad de las leyes que han dicho que son discriminatorias juzgadas por la forma más baja de escrutinio, la “prueba de base racional”.

Por lo tanto, una vez más, no se trata tanto de “evidencia” legal como de cómo cree que debe entenderse la Constitución. Si cree en la idea de “intención original”, existe una amplia evidencia histórica para respaldar la afirmación de que la decimocuarta enmienda no fue realmente pensada o entendida para aplicar a la discriminación basada en género u orientación sexual. Si, por otro lado, cree en la idea de una “Constitución viva”, entonces existe una amplia justificación legal que permite que la justicia pase de la intención original y la lleve a un contexto más moderno.

Al juez Scalia, uno de los casuistas más destacados y ciertamente el más brillante de esta escuela, le encanta el sonido de “Intención original”. Venera, celebra, consagra. Pero como suele ser el caso con esta escuela, creen en una cosa y esa cosa está mal. El juez Scalia te haría creer que si no está allí, no puedes hacer nada, nunca. Entonces, si no se menciona el ferrocarril o el telégrafo o la combustión interna o el ADN o la red neuronal o el salto de frecuencia, tienes que demostrarme que eso es lo que querían los Fundadores. Pero como cualquier lector de la instrucción instructiva de Pauline Maier “The People Debate the Constitution, 1787-1788”, los Fundadores, cuando estaban vivos, no podían haberles dicho su “intención original” (letras minúsculas) tan polémicas y dispersas eran sus necesidades. , deseos y miedos. La escuela del Sr. Scalia odia el cambio, por lo que ha imaginado una Academia, en togas, que se basó en principios (y hechos) que nunca se pueden cambiar. Es un excelente abogado y un matón aún mejor. Cualquier argumento que se pueda ordenar será agarrado por las solapas, eviscerado y colocado en un poste. Pero puedo señalar como un hombre práctico (como los Fundadores eran hombres prácticos) que, por supuesto, los Fundadores no solo toleraron la idea de algo más que su “intención original” (lo que sea que fuera eso), sino que la acogieron con beneplácito. Incorporaron un proceso de enmienda, después de todo, y luego enmendaron la Constitución DIEZ veces.

El artículo del Washington Post que usted cita proporciona una de esas opiniones, en Estados Unidos v. Virginia (1996) (Ginsburg). Scalia fue la única opinión disidente en el caso y, como suele estarlo, lejos de la reserva.

Scalia frecuentemente afirma que es un “textualista” … uno tiene que preguntarse cuál cree que podría ser el significado de “protección igualitaria de las leyes”.